咖啡滤纸用什么代替 来，看看方舟子那些愚弄公众的“科普”

咖啡滤纸用什么代替 来，看看方舟子那些愚弄公众的“科普”

我与Fang 的辩论源自流行科学。后来，当他检查我的简历并威胁着观看论点的围观者时：“如果您敢说Yun Wuxin是对的，那么您将与他打交道。”我认为这是在专业辩论中表现出胆怯的迹象。在接下来的几年中，有些人还告诉我一些关于方王的流行科学错误，我只是笑了。

但是方周齐不时跳出来责骂我。最近的一个是：

关于麸质过敏与乳糜泻之间的关系，我的文章中只有一个判决[该疾病称为“麸质过敏（）”，有些人也称其为“腹腔疾病”]。接下来是前一段，引入了麸质蛋白引起的症状，并指出这种症状的名称 - 英语，有些将其翻译为“麸质过敏”，有些则将其翻译为“腹腔疾病”。

至于这两种翻译是否合理，这不是我的文章将讨论的问题。 Fang 宣称“这部“流行科学”只是胡说八道”，我不想争论。很长一段时间以来，方·胡齐（Fang ）经常使用类似的词来责骂其他流行的科学作者。在这里，我也更加真诚，并挑出网民转发的一些“流行科学错误”以表示感谢。当方周兹（Fang ）责骂他人是“无知”，“胡说八道”和“伪科学”时，您可以参考这些示例以评估“错误”的性质和程度。

1。咖啡中的丙烯酰胺

丙烯酰胺可溶于水，只有71个分子量。如何使用咖啡滤纸使其“减少到几乎没有”？

实际上，在各种食物的丙烯酰胺含量表中，咖啡粉和速溶咖啡的含量是数百ppb，而煮熟的咖啡是几个ppb-似乎几乎没有“烹饪后”，其原因实际上是：以前的数百个PPB涉及咖啡的几乎相同的咖啡，又是粉红色的，是粉红色的，既适合咖啡，又是粉红色的粉红色，这是粉红色的粉红色粉末。 咖啡。

2。碘安全限

这就是Fang “普及碘盐科学”时所说的。

实际上，JECFA是世界卫生组织与联合国粮食和农业组织之间的食品添加剂联合专家小组，并且是国际社会食品添加剂和污染物安全标准的最权威组织。他们的碘安全标准是每天每公斤体重17微克。后来，世界卫生组织根据尿液碘的中间价值提出了另一项建议：尿液碘的中间值足够，200至300个过度，300多个是过多的，尿液碘的中间值是100，大约等于每天碘摄入量的150微克。这两种标准都比Fang 的“流行科学”“安全线”要低得多。

3。

这就是Fang 在“产生科学” 的安全时所说的。

实际上，FDA和JECFA设定的安全标准是“每天每公斤1微克每公斤1微克”。对于一个有60公斤的人来说，安全标准是每天60微克 - 这个数字是公众“每天吃很多东西”的安全范围。但是，EFSA认为实验数据不足以证明其安全性，并且没有确定标准的数字不能保证公共卫生。 Fang 的20,000微克是JECFA标准的333倍 - 他对此做出了疑问，称它比盐酸克伦布特罗含量更具毒性，而不是“安全标准”。 （这是令人信服的吗？）

（回到重点：当Fang 被质疑有关数据的来源时，他删除了EFSA评估报告。但是，EFSA报告不仅没有Fang 中的“流行科学”数字，评估结论是，实验数据还不足以证明其安全性，因此它实际上是在使用此信息，因为它实际上是在使用。奇怪的是，一些网民发现他的“流行科学”的内容实际上来自制造商的销售副本。

4。完整蛋白质的“方法解释”

当普及鲨鱼鳍时，Fang 写了上述单词。

实际上，对这种“完整蛋白质”和“不完整蛋白质”的解释与对食品营养行业的理解非常不同，在文献中尚未发现。此外，它本身是不一致的 - 在解释该方法的解释中：“完整蛋白质”是“包含20个氨基酸”的，即，只要它包含“包含”，就可以计算出多少包含多少；在“不完全蛋白质”的定义中，它是“不足的氨基酸”。

中文中对“缺乏症”有两种理解：[很少的内容]和[没有]。因此，问题是：Fang 提到的“缺乏症”是指“小内容”或“不包含”？

I.如果它是指[低含量]，则：如果某个蛋白质包含所有20个氨基酸，则根据句子的前半部分，则是“完全蛋白质”；但是，如果某个氨基酸的含量低，则根据句子的后半部分，则是“不完整的蛋白质”。是“完整”还是“不完整”？

ii。如果它指的是[no]，那么“方法定义”可以是自吻的，但是出现了一个新问题：对于那些具有20个氨基酸的植物蛋白，但其中一些植物蛋白具有很低的氨基酸含量，例如小麦蛋白，芳氏芳族应该将其视为“完整蛋白质”？

( : " " and " " are a rough used . " " means that a all amino acids (note that it is not the "20 amino acids" by Fang ), and the is close to the human body's needs (Fang this); " " may also all amino acids, but the of其中一个或几个与人体的需求有很大不同（请注意，它也针对必需的氨基酸，不一定是“否”。）

5。关于美国的GMO监管

方周齐（Fang ）在捍卫转基因大米的“不加选择的种植”时写了上述单词。

我不知道读者与理解Fang 的“流行科学”一致。以下是一些事实，您可以考虑您从“流行科学”中理解的含义是否与这些事实一致：

（1）美国和中国具有不同的转基因产品管理系统。美国FDA，USDA（农业特区）和EPA（环境保护署）具有监管权。 FDA确定食物是否安全，但是如果FDA没有异议，这并不意味着可以种植新品种。

（2）植物的许可在美国农业部，需要“ de-）”或“ （）”（符合特定条件的多样性可以通过“ （）”过程，并且处理速度比“许可证”更快）。无论哪种方式，公司都只是在“应用”，直到USDA批准该公司才能种植。请参见一个例子：批准了一种基因修饰的甜菜并于2005年开始生长，但是在2008年，一家机构起诉了USDA进行不完整的评估，法院接受了它，并取消了2010年2005年USDA的决定。在评估期间，USDA不得不重新评估USDA，“部分控制”。直到2012年重新评估完成后咖啡滤纸用什么代替 来，看看方舟子那些愚弄公众的“科普”，它才“重新评估”。 （这可以说“美国松散”吗？）

（3）在拜耳的例子中，拜耳和农民都是受害者。拜耳（Bayer）几年前放弃了这种品种，拜耳和农民都不想种植它，所以这只是一个“意外”。美国政府没有惩罚拜耳或农民，因为他们没有违反规则，而是受害者。但是即便如此，开发该品种的拜耳仍然支付了7.5亿美元来补偿农民的损失。相比之下，中国对基因改良的大米的“不分青红皂白种植”，从研发，种子公司到农民，是“主动侵犯”还是“事故”吗？发起人是否补偿了稻米产品出口商遭受的巨大损失？

6。“人类肠道菌群”的伪科学

当批评Zhao唇唇时，方周兹谴责“人类肠道细菌”为伪科学。

实际上，人类肠道细菌是生命科学研究的流行领域。世界各地的无数科学家正在研究，赵唇只是其中之一。他的研究是否符合科学规范是另一个问题，但是为了攻击他，方·胡齐（Fang ）敢于谴责这个研究领域为“伪科学”。这是无知还是无所畏惧？

（亮点：后来，刺害羞地承认[“肠道真实性”不一定是伪科学，但是...]）

7。强叶酸补充剂

为了批评一个不可靠的陈述，Fang 写了一篇文章来解释[不存在的事实]。

实际上，美国将谷物产品分为全谷物和精制粉末，分为“强化”和“非物体”。 FDA修改了1996年“加强”的定义，并决定：从1998年开始，如果被称为“增强”，除了当时指定的几种成分外，还需要叶酸。如果您不称此名称（例如“整个山谷”和“非实体化”），则没有这样的要求。 Fang 从未见过或理解FDA将“某种类型的谷物产品”扩展到“谷物产品”中的决定，以证明他的“为所有人补充”。

（回到重点：在受到质疑之后，Fang 并没有纠正错误，而是将问题转变为“美国市场上有多少强化的谷物产品。在呼吁公众吃不包含“强迫补充成分”的食物时，“强迫补充剂”是什么样的食物？