印章真实≠协议真实 印章不真实≠协议无效

印章真实≠协议真实 印章不真实≠协议无效

最高人民法院关于案件判决及会议纪要的意见

1、最高法院：印章真实不代表协议真实

案（2014）民体字178号

最高人民法院公告2016年第3期（总233期）

2、最高法：签订“私刻公章”的协议有法律效力吗？

案（2016）最高法民申255号

建设工程合同纠纷投诉及民事裁决申请

3、最高法院：加盖真（假）公章的法律后果及举证责任安排

最高人民法院民二庭第十八次审判员会议纪要

4、最高法院《九次民事会议纪要》|查封的法律效力

1、最高法院：印章真实不代表协议真实

案（2014）民体字178号

最高人民法院公告2016年第3期（总233期）

裁判总结

1、盖章的真实性并不代表协议的真实性。订立协议的行为和加盖印章的行为本质上是相对独立的。协议内容是双方约定行为的体现，而加盖印章的行为是双方确认双方约定内容的一种方式。两者既相互联系又相对独立。从证据的意义上来说，如果印章是真实的，一般可以推断该协议是真实的。但如果有证据否认或怀疑形成共识行为的真实性，则不能根据印章的真实性直接推断协议的真实性。也就是说，印章仍然是证明协议真实性的初步证据。人民法院必须综合考虑其他证据和事实来认定协议的真实性。 2、当事人在案件审理过程中提出的人民法院在审理其他案件时作出的鉴定意见，只能作为一般书证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，鉴定意见只能在本案审理过程中依法申请、形成和使用。

（一）原判决相关事实认定问题

本案原判张裕公司对陈成宇投资损失承担赔偿责任，主要依据5.3补充协议的可信性和鉴证报告的客观性、合法性。结合本案原审和再审双方当事人提供的陈述和证据，本院认为，原判张裕公司承担投资损失责任的事实依据不足。

关于5.3补充协议真实性判定问题。 2011年9月，陈成宇以与张裕公司存在5.3补充协议为由，向一审法院提起诉讼。 2011年，在本案管辖权异议二审中，张裕公司向福建省高院申请司法鉴定，以核实5.3补充协议中张裕公司的真实性。经福建省鼎力司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该印章为真品。本案一审过程中，张裕公司于2013年5月25日向一审法院提交了《司法鉴定申请书》，另外还向一审法院提交了一份对5.3补充协议上加盖公章真实性的鉴定申请书。并提交了公章认证及5.3补充协议公章真实性申请。申请鉴定文字顺序、文字形成日期、成文日期，一审法院经审查，对张裕公司再次申请印章真伪鉴定申请不予支持，该申请并无不当。但由于公章与文字的顺序、文字的形成日期对认定协议的真实性也有重要影响，一审法院以协议书的真实性为由予以驳回确实不妥。公章及正文的形成不影响本协议的真实性。关于5.3中补充协议真实性的认定，虽然协议加盖印章是真实的，但协议的形成行为和加盖印章的行为是相对独立的。订立协议的行为是双方约定行为的体现，而加盖印章的行为则相对独立。行为是双方确认同意的行为，这就是协议。两者既相互关联又相互独立。从证据意义上来说，一般来说，如果印章是真实的，就可以推断形成共识的行为是真实的。但如果有证据否认或怀疑形成共识行为的真实性，则不能根据印章的真实性直接推断协议的真实性。换句话说，印章是用来证明协议的真实性的。从性质上看仍属于初步证据，人民法院必须综合考虑其他证据和事实来认定协议的真实性。

本院认为，本案5.3补充协议的真实性存在以下缺陷：第一，5.3补充协议从根本上改变了5.1协议的风险负担，不合理，陈成宇无法对这一变化提供合理解释。 。根据陈成宇、刘静银与张裕公司于2004年9月26日签订的《内部承包合同》，陈成宇等人虽然取得了采石场的生产权、定价权、销售其矿山产品的权利，但并不具有控制权。涵盖生产和销售活动。所需资金、物力等必须自行解决，并承担生产经营中因自身原因造成的责任；同时，陈成宇等人还需缴纳一次性开发补偿费50万元，并按商品地块价格比例向长昌支付。于公司支付赔偿金。可见，合作合同的风险主要在陈成宇这边。此后，双方于2005年5月1日签署了《补充协议》，决定终止上述《内部承包合同》。虽然《补充协议》中载有张裕公司同意以优惠条件与陈成宇签订新合同的内容，但同年5月1日签署的5.1协议中，仍由陈成宇负责资金、人力、资源等。生产和销售活动。物质资源和税金，并承担生产经营活动中因自身原因产生的一切责任和义务；同时，5.1协议还规定，陈成宇在协议履行期间不得进行不合理采矿、转让采矿权、未按约定支付补偿等行为。于公司有权单方面解除协议，并同意陈成宇承担由此造成的损失。可见，无论是此前陈成宇与张裕公司签订的《内部承包合同》，还是后续张裕公司根据张裕公司给予陈成宇的优惠条件签订的《5.1协议》，几乎所有合作风险均由陈成宇承担。但补充协议5.3对双方合作合同期间的风险做出了完全相反的规定，即合作合同的风险完全转移给了张裕公司。根据5.3补充协议内容，无论协议有效还是无效，张裕公司或法院认定协议终止或单方或法院终止的，张裕公司均有义务退还陈成宇的全部投资除经营亏损外。

同时，《补充协议》剥夺了其他当事人申请鉴定的权利，并明确了诉讼管辖权，进一步将风险完全转移给张裕公司。本院认为，在合同当事人的承包地位未发生变化，且张裕公司全部矿山使用补偿费仅为240万元的情况下，上述协议超出了合作协议的合理范围，不属于合作协议的合理范围。不合理和常识；陈成宇队仅一天后就签署了5.3补充协议，从根本上改变了5.1协议的内容。虽然他解释说是受到张裕公司等人签订的合同的影响，但他没有提供相关证据支持，其解释也不够可信。其次，补充协议5.3的基本内容存在矛盾，陈成宇无法合理解释。 5.3补充协议第二条规定，陈成宇在5.1协议第一条中承担的损失仅限于“经营损失”，以区别于5.3补充协议第一条涉及的“投资”。事实上，所谓“经营亏损”反映的是投资与收益的关系，陈成宇为履行协议而投入的生产经营成本属于投资性质。 5.3补充协议明确规定该行为由其自行承担，故其主张自相矛盾。再审期间，陈成宇无法对正常履行协议情况下的生产经营成本、投资及生产经营风险作出合理解释；同时，他还在法庭陈述中表示，投资是因为前期没有产品产出，他正在挖掘。风化层为后续生产带来方便。如果产品生产出来，投资和生产经营风险均由自己承担。可见其主张的生产经营成本与投资无法区分，经营成本均在其自愿承诺的范围之内。第三，陈成宇在相关诉讼中从未提及5.3补充协议及管辖问题，这是不合理的。在内蒙古自治区相关人民法院，审理陈成宇与张裕公司互为原被告的多起相关诉讼时，陈成宇并未提及双方签订了5.3补充协议，也没有提出对法院管辖权的任何异议。据解释，5.3补充协议当时无法找到，是多年后清理个人物品时无意中发现的。然而，它表示发现地点不同。考虑到补充协议相关内容对双方关系的重大影响，这一解释不合理。

最后，在5.3补充协议的形式上，甲乙方的列名、协议份数的条款等与以往的签约习惯存在明显差异。综上，根据5.3补充协议的内容和形式以及补充协议的形成过程和再审法院的审查，明陈成宇在原审中存在隐瞒重大事实情况的不诚实行为。同时，考虑到张裕公司一直否认其加盖印章且未持有协议答辩意见，故本院对5.3补充协议相关内容的真实性不予认可。

关于《鉴证报告》的受理和认定问题。根据本院再审查明的事实，一审法院采用呼和浩特市中级人民法院委托兴易会计师事务所出具的《鉴证报告》认定陈成宇的实际损失证据存在以下问题： 《鉴证报告》是陈成宇向呼和浩特市中级人民法院申请委托兴易会计师事务所进行鉴证。由于陈成宇申请撤诉，呼和浩特市中级人民法院已撤案。处理。本案原审期间，陈成宇未向原审人民法院提出鉴定损失申请。一审法院以陈成宇提供的《鉴定报告》作为鉴定意见进行质证、鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一条的规定。第七十六条第一款的规定，构成适用法律错误。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，即使原审法院依法委托鉴定意见，当事人对鉴定意见提出异议的，原审法院还应当通知鉴定人出庭作证，否则不能采信作为确定案件事实的证据。其次，本案《鉴证报告》属于投资费用鉴证，不能作为认定投资损失事实的依据。 《保证报告》的内容虽然列出了陈成宇开采过程中的土方、石料数量以及各种费用，但并没有说明所开采的石料数量中是否存在商业区块以及形成了多少商品区块。数据，即不包括产品产量。根据2005年6月张裕公司委托山西省地质科学研究院委托编写的《内蒙古和林格尔县榆树沟村花岗岩矿区普查地质报告》及内蒙古科瑞实业出具的报告房地产评估有限公司2005年9月8日《榆树沟村花岗岩开采地质调查报告内部审核意见》蒙古霍林格县地区均认为合作矿区矿体分布稳定，覆盖层或风化层较薄，地表出露，陈成玉所矿区平均图为荒漠料。上述地质勘察报告及审查意见为采矿的基本资料，陈成宇作为合作采矿一方，应知悉，且在履行相关采矿协议时未提出异议。

本院对此予以认可。张裕公司声称，《鉴定报告》中涉及的部分石块已作为商品荒料生产，具有一定的可信度，得到本院查明的事实支持。陈成宇认为，没有产出任何矿石产品。故意隐瞒重要案件事实，违反诚实信用诉讼原则的，其陈述不予采信。再审期间，陈成宇于2014年7月20日委托中国冶金地质总局内蒙古地质调查院编制了《内蒙古自治区霍林格县玉树沟花岗岩矿区覆盖层调查报告》区”，同时对矿区矿体块率进行了评价。调查，但该报告是陈成宇单方面委托的，而且调查对象是一个已经开采的矿井。该矿体因开采遭到破坏，无法出具证明。本院对该报告不予采信。综上，本院认为，原审法官陈成宇依据上述《鉴定报告》认定的投资损失，事实认定和适用法律存在错误，本院予以纠正。

2、最高法：签订“私刻公章”的协议有法律效力吗？

案（2016）最高法民申255号

建设工程合同纠纷投诉及民事裁决申请

案情：重庆群州公司云南分公司负责人梁某被（2015）渝三中发刑中字第00226号刑事裁定书指控伪造印章罪。任职期间，他使用伪造的编号为“575”公章签发的授权书，委托朱某签署该项目建设协议。随后，双方就建设协议产生争议。重庆群州公司认为编号“575”的公章系伪造，梁某已犯伪造公司印章罪。因此，梁某使用伪造公章的委托书委托朱某签署工程建设协议及相关和解协议。这种行为的后果应由梁某、朱某自行承担。

争议焦点：企业使用“私刻公章”对外是否具有法律效力？

最高人民法院认为：重庆泉州公司设立云南分公司时，向昆明市盘龙区工商行政管理局提交了《分公司设立登记申请书》，明确云南分公司负责人为梁某。 《申请书》加盖重庆泉州公司认可的公章及法定代表人印章。重庆泉洲公司内部文件《关于成立重庆泉洲实业（集团）有限公司云南分公司的通知》 《渝群世纪四发[2011]15号》不仅明确重庆泉州公司设立云南分公司，还任命梁某某担任云南分公司总经理。因此，重庆泉州公司充分认识并认可云南分公司的存在以及梁某代表分公司进行的经营活动。重庆泉州公司云南分公司有权委托朱某开展经营活动。朱某接受重庆群洲公司云南分公司的委托，使用重庆群洲公司“575”号印章签署并履行合同的法律后果由重庆群洲公司负责。

重庆泉州公司申请再审，认为“575”号公章系伪造，并向重庆市第三中级人民法院提交了（2015）渝三中法行中字第00510号重庆市涪陵区人民法院刑事判决书。第00226号《刑事裁定书》认为，梁某犯伪造公司印章罪。因此，梁某使用伪造公章的委托书委托朱某签署工程建设协议及相关和解协议。这种行为的后果应由梁某、朱某自行承担。

经本院审查，“575”公章已在重庆泉州公司的经营活动和诉讼活动中使用。 2013年6月24日，重庆泉州公司用此编号的公章与云南省大理州漾濞县普平发电有限公司签订了《大理州漾濞县普平电站项目建设合同》。漾濞县普平发电有限公司 电力公司后续支付给重庆群州公司的工程款全部进入重庆群州公司云南分公司账户。项目资金收据均加盖本号公章，重庆泉州公司未提出异议。在云南省大理市人民法院受理的（2014）大民二初字第188号案件中，重庆泉州公司作为被告参加诉讼。其提供的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《授​​权委托书》复印件均加盖“575”号公章，重庆泉州公司未提出任何要求反对使用公章。上述证据表明，重庆泉州公司知晓该公章的存在和使用。尽管他声称该公章是伪造的，但明知该公章存在并正在使用，却没有采取措施防止对方利益受损。朱慧德使用“575”号重庆泉州公司印章签订、履行合同，应认定为重庆泉州公司的行为。判决驳回重庆群洲实业（集团）有限公司的再审申请。

实用指导：根据《公安部印章管理办法》第十条：需要刻制印章的单位，应当到公安机关认可的刻制单位刻制印章；刻制单位必须向公安机关完成印章备案后方可准启用。

公司按照上述规定刻制的公章当然具有法律效力，但公司使用未经批准备案的“私刻公章”（这里的“私刻公章”是指刻制的公章）。公司自行未经法定程序伪造公司公章的行为，不同于公司以外未经授权的人伪造公司公章的行为），同样对外界具有法律约束力。

作为部门规章，《公安部印章管理办法》无权否定企业使用未经批准备案的“私刻公章”的法律效力。如果企业未经法定程序自行刻制公章，一旦对外申请，即代表该企业，具有法律效力。

3、最高法院：加盖真（假）公章的法律后果及举证责任安排

最高人民法院民二庭第十八次审判员会议纪要

【会议日期】：2018年6月27日

【主持人】：何晓蓉

【到场评委】：何晓蓉、关莉、王东民、王福波、张学珍、曾宏伟、阿伊古丽、吴静丽、杜军、马金良、丁俊峰、葛洪涛

【出席人员】：毕东升、叶敏

★案件基本事实★ A公司与B银行签订保理合同，将其持有的C公司1000万元应收账款以900万元的价格转让给B银行。 C公司先后向B银行出具加盖C公司公章和总经理印章的《应收账款确认函》和《保函》，确认应收账款及与A公司交易的真实性，并保证承担因交易不真实而产生的一切后果。 A公司随后向法院提起诉讼，要求C公司承担付款责任。 C公司辩称其对A公司的债务已履行完毕，加盖的《应收账款确认函》和《保函》上的公章系伪造，不应追究其责任。法院经审理查明，《应收账款确认函》和《保证书》上的公章是由C公司法定代表人在B银行业务经理在场的情况下盖章的。C公司与B银行多次签订合同。 D公司使用此公章。

★法律问题★

法定代表人加盖伪造公章的合同有效吗？

★观点不同★

01A 说：有效

以法人名义实施的民事法律行为，无论加盖公司印章还是假公章，法定代表人都应当承担后果。退一步讲，法定代表人应该比任何人都清楚某个公章是否是假公章。如果法定代表人放弃真实公章而故意选择加盖假公章，这本身就是不诚实的行为。如果仅仅因为合同上加盖了假公章而不承认合同的有效性，无异于让失信当事人从中受益，这对善意相对人来说是不公平的，违反了诚实信用原则。

02B说：理论无效

合同印章的意义在于公章或合同专用章所示主体以书面形式表达意思表示。假公章意味着该意思表示并非公司的真实意思表示，依法应认定该合同无效。

★评委会意见★

蔡家理论

合同加盖公司公章的法律意义在于加盖公章的人正在履行公务，即他是代表公司或者代表公司表达自己的意愿。然而，印章可以是真的，也可以是假的，人也可以有权利，也可以没有权力。我们不能简单地根据加盖公章的事实就认定加盖公章的公司就是合同当事人。关键是看盖章人是否有代表权或代理权。 。如果盖章人是法定代表人或者授权代理人，即使他没有在合同上盖章甚至盖了假章，只要他在合同上的签名是真实的或者能够证明假章是他的自己盖章或同意他人盖章仍视为公司行为，由公司承担法律后果。相反，如果加盖印章的人无权代表或者超越代理权，即使加盖印章的人是正品公章，合同也可能因无权代表或者超越代理权而无效。无权采取行动。

★意见说明★

01盖章行为的法律意义

印章是印在文件上以表明身份或签名的文具，包括公章和私人印章。公章是国家机关、社会团体、企事业单位用自己姓名印制的印章，私印是自然人用自己姓名印制的印章。 《合同法》第三十二条规定：“当事人以合同形式订立合同的，当事人双方签字或者盖章时，合同成立。”从该规定看，盖章与签名具有同等效力，均为书面形式。确认意向。对于自然人来说，签名和加盖私章均由自然人完成。它们的作用相同，一般没有争议。但公司是一个组织，需要特定自然人的签名或者盖章才能实现其遗嘱。自然人本身也是独立的法律主体。在这种情况下，判断自然人的行为是其本人的行为还是代表公司的行为至关重要。仅凭法定代表人的签名并不足以区分某种行为是个人行为还是法人行为。

所以只能通过加盖公章来辨别。在这方面，印章具有签名所没有的功能。自然人在合同上加盖公章的行为表明该行为属于公务行为而非个人行为，公司应当承担法律后果。从事公务行为的前提是自然人不仅必须是公司的工作人员，还需要拥有代表权或代理权。由具有代表权或代理权的人签署并确认的合同自然对公司具有约束力。但未经代表或代理的人加盖的公章，即使是真正的公章，也不能产生预期的合同生效效果。对于合同相对人来说，如果合同加盖公章，他或她可以依赖公章所表明的主体为合同当事人，并推定合同中记载的条款是一种表达该主体做出的意图。至于意思表示是否自愿、真实，加盖印章的人是否具有代表权或代理权等，这些问题无法通过印章行为本身直接确认。

可以看出，官方密封对合同有效性的关键不是官方印章的真实性，而是固定密封的人是否具有代表性或代理权。因此，密封的有效性不应过分夸大。关于官方印章的问题，实际上需要解决以下问题：首先，如果合同仅由合法代表或代理人签署并且不盖上官方印章，则可以将其视为该行为公司？根据签名等于密封的规则，密封问题的本质是有代表权还是代理权。因此，只要有证据证明法律代表或代理商以公司的名义签署合同，而不是以自己的名义签署合同，则应将其视为是一项公司法，该公司将负责。法律后果。其次，如果首先将官方密封件固定在空白合同上，然后确定合同内容，该公司是否应在官方印章承担责任作为合同的主题上显示？通常，合同条款是首先，然后将官方密封固定在官方密封中，因此官方印章被固定。除了表明这是公司的行为外，它通常还具有确认合同条款的性质。但是，当将官方印章固定在空白合同中时，首先将官方密封件固定在官方密封合同中，然后包括合同内容。目前，有必要严格检查空白合同持有人与公司之间是否存在代理关系，以全面确定合同的有效性是否扩展到公司。如果空白合同的持有人确实具有代理权的权力，或者足以说服交易对手具有该机构权力，则添加到空白合同的合同条款将对公司有效。相反，仅持有盖章的空白合同的事实不足以确定其具有代理权，应根据没有授权的代理规则来处理。第三，官方密封的类型是否必须匹配文档的类型？有许多类型的官方密封件，包括官方印章，财务密封，特殊合同印章和特殊发票密封。原则上，官方密封的类型必须与文档的类型相匹配。在最高人民法院（2014年） Zi No. 1 Chen Mou vs. Co.，Ltd.和 Group Co.，Ltd.私人贷款合同纠纷中公司项目信息的特殊印章，其贷款合同的特定目的超出了官方密封的使用范围。没有公司的批准，贷款合同不能被视为表达公司意图。这种观点通常是可以同意的，但是仍然需要追踪来源。

官方印章本身不是一定的意图表达，而是因为固定封印的人缺乏代理权力，因此官方印章本身不是官方密封本质上不能承认官方印章的特定目的之外的密封行为的原因。另一方面，如果印章盖章的人确实具有代理权的力量，即使它超过了官方印章的使用范围，则该合同不应被视为无效。因此，要求官方密封必须与文档类型相匹配的要求不是绝对的。即使考虑了这样的要求，在实践中仍然需要考虑交易习惯，并且应尽可能保护交易对手的合理信任。尽管与交易习俗不一致，可以用特殊的邮票将贷款合同标记为公司项目信息，但如果用财务邮票盖章，这似乎是合理的。因此，在确定匹配程度时，必须基于共同的交易概念来宽松地确定它。

官方密封问题

目前，诚信的社会秩序尚未完全确定。在司法实践中，伪造和私人雕刻的官方印章并不少见。我们应该非常关注假官方印章。它们是官方印章，无法代表公司对意图的书面表达的确认。 ，是伪造的，私人雕刻的，被丢弃的官方印章。由于官方密封问题的本质是代表或代理的问题，然后在检查假官方印章的问题时，我们还应该从固定伪造官方印章的人的角度开始。盖章假印章的人包括与公司以及公司工作人员甚至法律代表无关的人。与公司无关的人无法代表或代表公司签订合同，他们的假印章不会对公司具有约束力。作为公司的法律代表，只要公司以公司的名义从事行为，后果原则上就会由公司承担。因此，即使它用伪造的官方印章盖章，只要它签署合同，该公司作为合同的主题也将承担相应的法律后果。值得讨论的是代理。代理商包括专业代理商和个人代理商。只要有证据证明他们确实以公司的名义签署了合同，即使他们被伪造的官方印章盖章，该公司仍然应该承担不利的后果。

在司法实践中，公司通常认为，由于该案涉及的某个官方印章是伪造的官方印章，因此没有建立合同或无效的合同。原因通常是它与注册的官方印章不一致。官方印章必须由公共安全器官和工业和商业部门注册。就民事和商业试验而言，它涉及工业和商业部门的更多提交问题。如果公司使用注册的官方密封，即使实际上不再使用官方密封件，只要对手信任官方密封仍在使用，法律也必须保护这一信托。但是，要求交易对手在任何交易中验证官方印章的真实性与交易方便原则不一致。因此，交易对手不应有义务验证官方印章是否是注册的官方密封。因此，当公司使用注册官方密封以外的官方印章时，法院无法确定该公司的官方印章是伪造的官方印章，理由是交易对手尚未履行其审计义务，除非公司可以提供证据以提供证据以提供证据证明官方印章确实是伪造的，已被丢弃。官方印章。当然，交易对手还可以提供证据，以证明该公司在先前的交易中或其他交易中已使用了公司使用的官方密封，以证明官方印章是公司的官方印章。与官方密封登记类似的是保留密封。所谓的预留印章是指存款人在银行中开设银行和解帐户以处理付款和和解时保留的权利证书。它也是在开张帐户的银行审查收据，付款和和解的基础。保留的密封主要仅限于银行，对交易方没有结合力。如果存款人保留印章，并且银行未能履行其验证义务，并因向他人付款而损失了存款人，则应承担根据协议继续付款的责任。

识别伪造官方印章的问题通常需要通过分配举证责任来解决。通常，官方印章在合同上出现的公司提出了一项辩护，认为合同没有建立或无效，理由是在合同上盖章的某个官方密封件是假公司。在这种情况下，公司应承担举证责任，公司可以申请评估，比较官方的备案印章和其他提供证据的方法。公司提供证据后，与合同的交易对手可以通过提供证据证明签署密封的人有权代表（例如法律代表或负责人），并有权担任代理商（办公室代理商） ，个人代理），或者他或她有合理的理由相信签署印章的人有权代表。权利或机构权利和其他事实，从而声称合同被视为根据相关规则对公司有效。目前，公司只能通过提供证据证明交易对手是恶意的对手来否定合同的有效性。

（作家：Ma 评论者：He ）

4。最高法院的“九次民事会议的会议记录” |密封的法律效果

法律[2019]第254号

最高人民法院

发布国家法院民事和商业审判工作会议会议会议的通知

41。[密封法的法律效果]在司法实践中，一些公司故意雕刻了两套或多套官方印章，一些法律代表或代理人甚至私下雕刻官方印章。签订合同时，他们恶意贴上未注册的官方印章或伪造的官方印章。发生争议之后，合法人以伪造的官方印章为由否认合同的有效性并不少见。在审理案件时，人民法院应主要审查签署人在密封时是否有权代表或代理，从而根据有关代表或代理的相关规则确定合同的有效性。

法律代表或他授权的人签署合同官方印章的人的行为表明他是以合法人的名义签署合同。除非在公司法律和其他法律第16条中有关其权力的特殊规定，否则法律代表应以合法人的名义签署合同。承担相应的法律后果。如果合法人以合法代表不再有权代表合同的权利，封印是假的，封印与官方备案的官方印章等，人民法院不一致不会支持它。

代理商必须获得法律授权，以委托人的名义签订合同。代理人获得法律授权后，委托人应对以委托人的名义签署的任何合同负责。如果校长以代理人不再具有采取行动的权利，封印为假的，或者印章与注册的官方印章不一致的理由否认合同的有效性，那么人民法院将不支持它。