辩论赛手机拉近疏远人与人之间距离.doc

辩论赛手机拉近疏远人与人之间距离.doc

正方——手机拉近了人与人之间的距离 反方——手机拉近了人与人之间的距离 猜测论点 正方四辩： 我方对对方的论点做出如下猜测。 第一个对手会拿辩论话题基于此，辩论话题中的距离会被理解为情感距离，而不是更中性的人际距离。 第二，今天其他同学会介绍面对面交流的概念，用它来用手机交流。 比较发现手机交流在拉近人的情感距离方面不如面对面交流，因为这样的结论，其他同学会想方设法去论证，这其中必然存在矛盾手机沟通与面对面沟通的关系。 同学们今天可能会另辟蹊径告诉我们，像手机这样的工具和使用手机不是一个概念。 本身作为一种工具，如果没有人参与，就起不到拉近人们情感距离的作用，但事实就是如此。 论证法在解构我们的论证的同时，也解构了对方自己的论证。 据此，我们对对方的论点做出如下猜测。 对不对，以后就知道了。 对面四辩：大家好，我们认为他们的争论有几种可能。 首先，他们混淆了地理距离和人的距离，因为手机使人们更容易沟通，从而缩短了我们之间的距离。 手机让人们的交流更加方便，所以它离我们的距离很近。 第三方辩手会认为，手机的方便、快捷、高效，一定是贴近了人与人之间的距离。 如果出现异常，则不是手机的问题，而是人使用不当造成的。 第四，对方认为在某些情况下几乎不可能使用其他通讯工具。 只能用手机，似乎有力地证明了手机与人的距离。 焦急地慢慢论证正反两方面的论点。 辩论：大家好，手机离人与人的距离是近了还是远了？ 这是一个社会学问题。 人是一切社会关系的总和，人与人之间的社会关系是什么？ 这取决于连接。 没有联系，就无法建立社会关系。 从这个角度来看，我们可以说，人类历史是一部联系更紧密的历史，一部人际关系更密切的历史。 作为现代社会最常见的通讯工具之一，它给人们之间的交流和联系带来了极大的便利，人与人之间的社会关系也更加密切。 因此，手机自然而然地拉近了人与人之间的距离。 我们先从社会发展的角度论证，农耕文明的传播手段主要是书信、鸿雁、传书、鱼、尺、青鸟、探矿等，传说承载着人们美好的理想。 某种程度上，交通手段的落后造成了农耕文明时代自给自足的自然经济社会结构相对松散。 工业文明时代，通讯日益发达的社会越来越紧密地联系成一个有机的整体，引发了一场牵动全身的运动。 人与人之间的距离越来越近，尤其是在当今信息时代，书信、书信、电脑、手机、网络等，已经将人类置于一个立体、多元化的交流网络之中。 人与人之间的距离越来越近。 难怪有人说地球变小了，变成了地球村。 当然，这不仅仅是手机的原因，手机确实在其中起到了非常重要的作用。 所以手机确实拉近了人与人之间的距离。 从逻辑上看，辩论话题中的距离只能理解为人际关系的距离，而不是时间或空间的距离。 一接触，这不就是人情的亲近吗？ 那你通过手机多联系，第一和第二熟人的关系会更亲密吗？ 社会上的人希望交流，希望交流，希望拉近距离，却是人的本性。 难道是手机让你我沟通更方便了，但关系还是疏远了？ 会不会像对方说的那样，没机会见面了？ 没有手机只会让千里之外的人有机会见面。 对面：主持人太坦诚了，刚拿到今天的辩论题目的时候，我满脑子都是疑惑。 人与人之间的距离并不难理解。 这意味着最重要的是人与人之间的情感距离。 简单的说，就是人与人之间的亲密度。 但是今天的辩论题目是让我们和对方的朋友辩论。 毫无疑问，锁在抽屉里的手机对人来说是不好的。 会有影响，所以我们今天要讨论的肯定是手机的使用。 但是今天，你是想让对方证明一用手机，两个人的距离就近了，还是让我们证明一用手机，两个人的距离就远了，显然不是，因为当两个人人们使用手机进行交流，并不一定会导致双方的距离越来越近或越来越远。 真正决定双方距离的是他们沟通的内容，而不是沟通的工具。 因此，当我们更深入地理解这个社会学意义上的话题时，我们发现手机越来越广泛的使用正在改变着人们的生活。 精彩辩论：主席！ 各位评委，大家好！ 肯定的今天，我们的观点是“手机拉近了人与人之间的距离”。 “距离”是空间与心的距离。 众所周知，人是社会中的人，要想在社会中生存，就必须进行交流和联系。 随着科学技术的发展和通讯的日益发达，人类已经从一个相对孤立的状态转变为一个相互关联、密不可分的整体。 手机的出现，为人们的拉近增加了沟通渠道。 首先，手机方便、快捷、高效，方便了人们的交流。 自古以来，书信作为人们交流的桥梁，信息的传递十分缓慢和不便，造成了信息交流的滞后。 在当今的信息时代，人们处在激烈的竞争和压力之中。 他们整天忙于工作，没有时间走亲访友。 他们也没有时间和精力通过信件向亲友传达问候和祝福，更谈不上面对面交谈。 由衷的，这难免疏远了人与人之间的距离。 古语云：“付出则兴，不付出则亏”。 而手机像小精灵一样闯入我们的生活，这些烦恼都迎刃而解，弹指之间就能与亲朋好友取得联系。 可以说，千里姻缘，一部手机牵线！ 第二，手机的出现为人类提供了更广阔的交流空间，使人们的交流加深了，让事情变得简单了。 我们不排除其他沟通方式的作用，也不认为它们是非一对一的关系。 他们都是现代社会立体多元化的交往网络中的一员，是双赢的关系，是相辅相成的关系。 手机是其中最常见的，扮演着不可否认的非常重要的角色。 有了它，人与人之间的关系发生了根本性的变化。 难怪人们说：“地球变小了，变成了地球村”。 因此，我们认为“手机拉近了人与人之间的距离”。 ． ！ 主席肯定！ 另一方的精彩辩论！ 我们承认，或许从某种角度来看，手机确实会对人际关系产生一定程度的负面影响，但我们应该用辩证的角度来分析其中的主导作用。 毫无疑问，手机给人们带来的好处是占了上风的，那就是手机缩短了人与人之间的距离。 它的诞生和发展给我们的生活、学习和工作带来了巨大的好处，包括通讯的便利和时空的“压缩”。 有了它，您再也不用担心远在千里之外的亲人朋友，即使身处地球的另一端，也能瞬间与他们取得联系。 一位医生曾说过：“人与人交往要注意‘信’字，通过时间和各种肢体语言来打造‘信’字。” 洗碗打背”固然是每一位亲子的期盼，但现实往往适得其反。手机已经成为我们彼此交流的平台，人们可以随时随地传递问候和关怀. 这样“信任”没有减少，反而加强了。这些不是增加了距离吗？主席肯定！感谢给我们带来的精彩辩论！但是对方说的是真的吗？会不会移动手机排挤了其他交流方式，减少了面对面的交流？答案显然是否定的！异地的人们即使不用手机交流，也会通过书信等其他媒介进行交流。阻碍他们见面的是时空的距离，不是手机！相反，手机把心灵的距离带进了距离，真是不可或缺！另一位同学说，买了手机后，就只靠发短信了而不是去见他的朋友。 这说明什么？ 说明人懒！ 要不是手机，说不定连朋友都联系不上了！ 现在他有事打电话交流，他能不觉得手机对你和朋友的关系有帮助吗？ 我们认为，手机沟通和面对面沟通不是绝对矛盾的关系，而是双赢、相辅相成的关系。 尤其是在生活节奏快、人员流动性强的现代社会，凡事都不可能也没有必要面谈，而手机的方便、快捷、高效，为求职提供了便捷的方式。沟通。 为了方便，必须把人与人之间的距离拉进来。我们说人际关系的距离，一是看他的血缘关系，二是看人与人之间的联系。 父子之类的血缘关系是肯定的。 可就像朋友之间，不联系又怎么能走得更近呢？ 对方辩手还表示，手机会造成信任问题。 是不是说面对面交流就没有虚假成分了？ 为了增加信任，难道不应该先提供这样的机会吗？ 手机恰恰提供了这样一个交流的空间和交流的机会，让我们的距离更近了。 信任的基础是有人脉！ 即使不经过一段时间的交流，你也会立即信任对方并交谈。 这与普通人的交际经验相冲突。 我们要信任，要有深厚的友谊，首先要有这样的机会，但是今天我们完全不理会这个机会，谈友谊，有什么意义呢？ 手机无法传达情感和肢体语言。 对方辩手是不是想告诉我们，没有面部表情和肢体语言，我们无法传达情感？ 人类之所以是高级动物，是因为我们使用语言文字！ 据我所知，动物的肢体语言是非常丰富的，但是它们所传达的情感能和人类相比吗？ ！ ——正方二辩：主席、评委，大家好！ 在此重申一下“手机拉近了人与人之间的距离”的观点。 接下来，我将详细说明距离和手机。 首先对我方对对方“距离”的误解深表遗憾。 我们认为，距离可以指时间和空间上的距离，也可以指人与人之间的情感距离。 当距离是第一认识时，手机拉近了人与人之间的距离。 我想这是大家有目共睹的，也是不可否认的事实。 手机作为人类科技发展的结晶和现代信息社会的必需品，大大缩短了人们沟通联系的时间，结束了“鸿雁传书，鱼传规则”的时代，信息滞后。 这就是手机的方便快捷，能够第一时间传递信息，及时缩短了人与人之间的距离。 现在人们常说一个词——“地球村”，地球变小了，虽然不能说只是手机的功劳，但不可否认手机在其中起到了非常重要的作用。 此外，手机也拉近了人与人之间的情感距离。 分析这个问题，我们先从沟通开始。 我们都知道，认识了一个朋友，并不代表这个人一定会成为你的好朋友，甚至是你的知己。 从朋友到好朋友甚至是知己的过程，需要不断的接触、交流和交流。 在了解的基础上，只有沟通才能升华人与人之间的关系，才能拉近感情距离。 手机的主要功能是方便人们的联系，促进沟通交流。 由此不难得出结论，手机缩短了人与人之间的情感距离。 说到这里，对方的辩手可能会再次重复人们用手机作弊的例子，但我们不禁要问，在手机出现之前，作弊现象是不是就没有了呢？ 由此可见，问题的关键不在手机上，而在人本身。 而且，我们还要看到，利用手机作弊只是极少数情况，而利用手机连接感情、拉近人与人之间的情感距离才是主流现象。 我要解决的第二个关键问题是手机。 对方辩称手机排挤了其他通讯方式，让人们的通讯更简单，但我没有陈述事实。 春运期间，客流量逐年增加，但春节期间手机短信和通话量也逐年增加。 由此可见，手机的使用并没有阻碍人与人之间的交流，如面对面、书信等，它只是对现有交流方式的一种补充，而不是替代。 而我们应该看到的是，人们不可能一直和家人朋友在一起。 在这种客观条件的限制下，手机为我们提供了一种更方便快捷的沟通方式，有利于人与人之间的联系拉近人与人之间的距离。 这时，我不禁想起宋代诗人陆游与唐琬因信息交流不充分而引发的一场爱情悲剧。 请允许我以一首诗来结束我的演讲：“簪花凤蝶悲。续，一杯惆怅，几年远去。错，错，错。现在，有手机，无限字寄。”短信，手机通讯录，距离拉近，拉近，拉近，拉近！”，大家！ 负主席，大家好：疏远是指关系，情感上的距离，不是亲近。 人与人之间的距离也就是情感上的距离，是人与人之间关系亲近与否的表现。 古代的交流非常简单，仅通过肢体语言和几句吞吞吐吐的话语来传达所要表达的意思。 随着人类社会的发展和科学技术的不断进步，人们的使用和交流也越来越广泛。 互联网、视频、手机、传真等已经司空见惯。 有人认为这些工具，尤其是手机，加快了人与人之间的交流，缩短了人与人之间的距离。 但我们的观点是：手机疏远了人与人之间的距离。 原因如下：首先，人际交往是多方面的，包括言语交谈、肢体动作、眼神交流等。 然而，手机将交流仅限于书面和简单的语言对话，这是不完整的。 从长远来看，这种不稳定的情绪肯定像木桶效应一样脆弱。 其次，手机也会引起一些不必要的误会和错误的理解，从而导致人与人之间的关系疏远。 比如在短信群发中，如果你一天收到好几条相同的短信，相信你对这条短信甚至发短信的人都不会有好感。 这样一来，就造成了人与人之间的交流隔阂，疏远了人与人之间的距离。 第三，随着科技的发展，手机的功能越来越多，从上网、拍照到视觉、3D游戏，让手机更多的是办公和娱乐，从而减少了手机用于通讯。 综上所述，我们有理由相信，无论是现在还是未来，手机都只能起到疏远人的作用。 反面总结：相信看过《手机》这部电影的同学，对于国力和你趴在手机上的场景，一定不会陌生。 这种情感欺骗能拉近人与人之间的距离吗？ 当有一天你突然发现这种不真实的情感的虚伪时，你还能说手机拉近了人与人之间的距离吗？ 手机确实很快，到处都能找到你要找的人，但如果你不想被找到或者需要独立思考怎么办？ 人际交往既有动态的，也有静态的。 手机的便捷带来了人们的烦恼，也可以说缩短了人与人之间的距离。 人与人之间的距离，也是情感上的距离。 它与时间和空间的距离没有必然联系。 手机的高效率导致人们以这种方式进行交流的缺点。 由于其自身的特点，造成了人们的异化。 反对党主席大家好：我很欣赏反对党的妙语，但这改变不了手机疏远人的事实。 首先，正是因为手机为我们提供了方便快捷的联系方式，才让人们放弃了更多面对面交流的机会！ 以至于人们只注意到相互接触的及时性，而不是它的亲密性。 众所周知，人与人之间的交流应该是多方面的。 如果两个人每天只用手机交流，从不见面，哪怕每天发几百条短信，煮几个小时的粥，对方的朋友又怎么受得了？ 他们是亲密的朋友吗？ 人们往往因为对手机的依赖，让手机占据了生活中的大部分空间，甚至忽视了身边的人和事。 如果对方仅仅因为手机的速度和效率而争辩说手机拉近了我们的距离，那么请问：对方的交友是否只是考虑效率？ 对方辩友的人生目标是每天用手机交几个朋友吗？ 我想对方的辩论伙伴应该不会选择拿着手机谈一场轰轰烈烈的恋爱吧？ 试想，梁山伯和祝英台只是拿着手机窃窃私语，我们还会感动和震惊吗？ 顶多也不过是两个迷了路，迷失在电网上的年轻人罢了。 只是因为对方朋友的一时疏忽，大爱就成了人们的笑柄！ 那我们只能说：梁切生气了，后果很严重！ 其次，对方是否忽视了手机在当今社会诈骗活动频发中所起的巨大作用？ 正是因为手机疏远了人们的距离，一时间各种谎言横行，进一步疏远了人们的距离！ 大家对《手机》这部电影应该还是有很深印象的。 如果手机里传出这样的回答：“嗯……是……啊……”对方辩手还认为手机是为了拉近彼此之间的距离吗？ 巴基斯坦政府抓捕恐怖分子头目利比时，他身边没有任何武器，只有一部手机。 难不成反对者还在自欺欺人，把人人声讨的恐怖袭击当成恐怖分子向我们靠拢的企图？ 之间的距离？ 那么布什政府对9.11的回应不应该是对伊拉克发动战争，而是一个美味的蛋糕！ 鉴于时间的考虑，以上只是我们的一些看法，手机疏远人的事实不胜枚举。 所以，对方的朋友，请不要执着于此！ 苦海无边，手机会疏远人的事实无法改变！ 反对派2：主席，大家好！ 感谢对方的辩手和我方的辩手在探寻真相的路上，让大家进一步认识到，手机蒙着一层美丽的面纱，拉近人们的距离，但实际上却充当着疏远人的罪人。 因此，我们更应该提高警惕，不要让小小的手机让熟悉的人变得陌生。 今天我们一再强调，人是有感情的，人与人之间的距离是无法量化和计算的，只能以内心的感受为准。 如果一个作家写下的文字打动了读者，那么作家与读者之间的距离就会拉近，这是一种心灵上的共鸣。 所以人与人之间的距离不是中日之间的距离，也不是今天和昨天的距离。 不然，怎么会有“我看了天上的云，又看了我身边的你，看云很近，看你很近，离这很远。” 距离是一句经典的话，我在你身边，你却不知道我爱你； 古人当然不会说：“同心协力，万里相随；同心同德，同心同德”。 是的，手机的高效、快捷、方便是现代人普遍使用手机的重要原因。 但效率、速度和便利能拉近人与人之间的距离吗？ 我们在敲打自己的心的时候，会发现一些词句，比如“情久了”、“人心久远”。 它们表明，人类的情感需要经得起时间的考验，而不是追求效率。 用手机来完成快速的情感交流，显然是荒唐可笑的。 你可曾听过对方辩手这么几句真情流露的话：你送我的千言万语，其实远不及你我相见时那温柔的眼神； 你我擦肩浅浅一笑； 你寄给我的千千万万的祝福，永远赶不上你在我面前真诚的叹息。 这一切都让我感到难过，因为人们所向往的情感交流，因为手机的广泛使用而变得岌岌可危。 当你同时收到好几条相同的祝福时，你还会感激送你祝福的人吗？ 当你知道很多人都得到了和你一样的祝福时，你还会为朋友的真情所感动吗？ 当您同时听到几个相同的笑话时，您会开怀大笑吗？ 这些看似深情的东西无情地伤害了我们。 我们变得麻木和冷漠。 手机披着一层伪装，将我们拉近，但又疏远了我们。 而可悲的是，对方的辩手至今还在受骗，让人心酸、痛心、痛心！ 对方辩手也表示，手机可以让相隔万里的人倾诉心声，但应该清醒地认识到，拉近人与人之间距离的是人们的情感需求，而不是手机。 如果我有和他交流的欲望，我会想办法联系他。 不然的话，手机在我手里我就关机了。 我选择不接，我选择不回短信。 这似乎在说一切都与手机无关，但事实并非如此。 为什么现代人愿意与远方的人甚至陌生人交流？ 手机的方便是个错误，因为很多时间都在和远方的人联系，和身边人的交流一天比一天少。 难怪人的交际能力下降了，连笑都笑不出来了。 健康问题也与日俱增！ 对方，当你参加一个party，每个人都在用手机打字或者发短信的时候，你会深深的感受到手机真的疏远了人与人之间的距离。 上课的时候，不管什么原因，手机响了，引起同学和老师的反感。 不管你喜不喜欢，手机疏远了你和他人的关系，因为没有什么比心灵上的厌恶更能称为疏远了。 不知道对方的辩手是否感受到了这个简单的11位数字所带来的困扰、误解和尴尬。 你有没有和对方聊了几圈才发现自己认错人或者对方发错信息了？ 您是否曾绞尽脑汁试图尽快结束与某人的对话？ 当您因为不想与他人交流而不得不说谎时，您是否曾良心不安？ 我想用手机的人也难逃这场劫难。 这种交际，会让人久久压抑。 这是一个恶性循环，手机才是始作俑者！ 早就学会了透过现象看本质的哲学观点。 今天，我们衷心希望对立的辩论者能够从手机缩短人与人之间距离的现象中看清距离疏远人与人之间距离的本质！ 大家好。 很高兴对方辩手和我方在社会学层面达成了共识。 这篇社论是今天的辩论主题。 但是，对方的辩手在论证中有几个问题我听不懂。 想请教对方的辩手。 前提是手机可以联网，所以手机离人与人的距离很近。 所以今天，如果我和朋友吵架，用手机吵架。 你觉得我们的距离有多近？ 所以，对方朋友的说法，只能证明可以亲近。 疏远也是可能的。 对方的朋友证明了我们对了一半，你错了一半。 第二，对方的朋友告诉我们，人在不同的时代有不同的需求，但是不管社会怎么发展，社会健康的沟通方式一定是多元化的、多层次、多角度的需求。 只有多样化的沟通方式才能满足我们今天的沟通方式，手机等单一的沟通方式无法满足第三方。 辩论之友跟我们讲了一个逻辑问题，说现在大家都想联系。 这是我们美好的愿望。 对方的朋友能有这么好的愿望来证明我们今天的事实辩论吗？ 如果你说这是你的逻辑，那么请证明给我们看，今天我们每个人都有一个美好的愿望。 我希望世界和平。 世界才会太平。 辩论四：不出所料，另一位同学将距离定义为情感距离，并告诉我们，我们对这个辩论话题缺乏理解。 说得有失偏颇，让我举另一个同学的例子。 办公室里，有两个互相看不顺眼的同事。 感情上的距离可能很远，但他们每天都在同一个屋檐下一起工作。 你怎么说？ 他人际关系的距离说明对方同学对距离的理解是有偏差的，不就是我们这边吗？ 第二，另一位同学告诉我们，当今社会的距离是多样的，我们不能追求简单化，所以我很惊讶。 单一的交流方式就一定会导致疏远吗？ Is there an and to the ? 我没看到。 Give me an like this. He said that today it is not the phone that makes more , but the of the phone that makes more to prove your point of view. He asked us that we use to . Does the of the make more ? First of all, the phone The main is this a ? If so, does it mean that we use to love? This love is close to our . , is your logic self-? , this today The logic is very , they . What do we mean by ? . What is ? What is the we today? Is it the phone or the of the phone that the us? Three : The made a for the in the at the , that the is the of . Is it true that is only the of ? Then I asked, are the sum of . Is the only ? Is this all an ? So the 's 's of this at the is wrong. The 's also told us in the that the of has led to . What does the of mean? 比较方便。 Does the 's mean that the more the phone will be, the more we will be? So the is not in line with the 's . You must for us how the of leads to The third party is still and tells us that the phone has now a in the whole . Is the in the whole ? Is it only on ? What kind of do we rely on to each other on the field today? What kind of do we use when we talk to each other while in a ? So the you , the other party's , be at all, Four : Let me give you to prove our point of view. the , is every year, but the , the of text and calls on is also year by year. In , we can see that the two are , than an -or . It doesn't mean that when phone , face-to-face will . the two is not an -or , but a win-win , a that each other. The 's each other. Three : Hello , the host just told us what is with an from an In fact, it is the . The other party it . Is it a ? If it is a , my in is much away than a and me who are . to your logic, is the me and my much than the me? 当然不是。 We are going to the today. Of , it is an . A from the other party just told us that all kinds of can be made by in the and with , but this kind of will lead to a close ? If there are too many, it will not lead to a close us. The other party's and you tell me to make it more . We use to and . Why can't we the ? Do you think that with the of high , I the least and get the most? Is it to a pure and by a based on the ? There is also a from the other party who told us that is not . look at our from a . Are we using a lot? Are there more text and fewer ? Are there more and fewer in ? The other party that you stand on the of the whole . When you see a in a , can you tell? Isn't my phone being used a lot? Isn't it other ways? We say that with each other. How did their ? -party four : the 's is more than for us that the two has . I can also give many to the 's . The is . What's the point of an to a topic in the sense? Fang's first is to tell us that the earth has and have a role in it, right? Does the phone the or the ? Pros: The phone the The we and the are all . Let me ask you macro . the Games, to the their . They felt very warm. This made their even . The of the party: the told us at the of the that this is a to be with our side from a point of view, but in the free the party cited one after . The and II can also give you such an to prove that are . What is the of such an in our today? Since the 's wants to it from a point of view, I will ask the 's for . Today's phone What is the on our human life? Pros and Cons: What it is the of tools, and what it is the of . The 's is not a small of who in the Games. Why is the 's one For , if the wants to talk about the macro, let's talk about the macro. With the of tools and the of tools, the earth has a . Why is it not close? You can to us the of the side. The : I ask you today. What is the of on human life? You told me that it is close. Then ask the other party how to get close. 你是怎么争论的？ Now, let me ask you macro . , my at the told us that 45% of the in the stay at home or be with their , so they their to their love for each other. How can this mean that they are ? The third of the side: the of the other party, tell me we used the phone to close the you and your or the kind words we said to our . , do you use your phone as a to to me your phone? If you want to prove how it makes you and your more , argue the third : , stop in each case我们说这是一个社会学命题我们已经跟对方辩友达成共识了您说打一个给母亲接近距离那么我说打一个跟我的朋友吵一架是不是疏远了距离呢对方辩友您要不要立足于全社会的普遍现实来和我们讨论这个辩题呢正方一辩：对方辩友什么是社会学社会学就是要立足现实您不能高谈阔论没有一个例子证明啊而我方已经从社会学普遍角度用事实向您证明请您继续告诉我们近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾可谓是军民雨水情更深啊他们的关系怎么就更加疏远可不要再说容了那也解构您的论点呀反方四辩：对方辩友您不过说他们联系方便了却不给我们论证为什么联系方便了我们的距离就必然拉近对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么手机必然使我们疏远了我们从社会学考察命题我们当然应该用社会学的方法来看看我们这个社会的普遍现象手机是不是使我们疏远了呀对方辩友正方三辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的今天我方举出了这么多个例对方辩友一个都没有解决反而指责我方举的例子不当对方辩友您倒是举一个例子来反方三辩：对方辩友不是您的例子不当而是您的例子没有代表性您说手机打亲切的话语接近人的距离说手机打吵架疏远了人的距离您说我们哪个有代表性呢这样的争吵今天的辩论有意义吗？您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使用手机挤压了其他沟通方式来给我们讨论这样的辩题呢正方四辩：很简单啊对方同学今天距离界定错误啊再请教您有很多时候是人面不知何处去只有桃花在那笑春风请教对方同学这个时候他们没有手机怎么办反方二辩：好对方辩友不过是想告诉我们联系是交流的前提联系多了人的情感距离就接近了请教对方辩友您这种接近是可能接近还是必然接近呢正方一辩：对方辩友我用一句中国的古话来回答您不交则否请对方辩友您倒是给我们论证手机如何使人必然疏远从社会宏观论证反方四辩：从社会宏观论证对方辩友告诉我们说交流多了人们之间就必然拉近了我请问大家生活在一个屋檐下的夫妻他们交流得多不多呢为什么还会有人离婚呢是不是因为他们手机打得少了还是短信发得少了呢正方三辩：那我也想请问对方辩友现在有的青年人为了谈恋爱为了跟他的爱人联系方便专门去买手机您说有两口子为了离婚为了疏远去专门买手机的吗反方三辩：对方辩友我倒想请问您了您说那两个人是甜言蜜语话多了接近了他们的距离呢还是我们天天拿着个手机接近了他们的距离呢正方四辩：对方同学今天说来说去还是在谈情感问题我倒是再想请教对方同学了我们很多人都是每逢佳节倍思亲但是不能够回家请教这个时候我用手机联系怎么就和家人疏远了呢距离呢反方一辩：人们发明手机是为了让人接近距离人们使用使用手机就必然接近了距离了吗我们今天来参加比赛是为了赢得胜利是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢正方三辩：对方辩友告诉我们今天人们联系的时候不一定要用手机可以用其他方式但是这是您的观点吗您要论证的是用了手机之后他们的距离就疏远了请论证反方二辩：对方辩友是您方一直在个例上纠缠不肯跳出来看一看社会的现实那我方来告诉您今天就让我们看一看社会的现实现实是人们大量使用手机挤压了其他交流方式现实是人们因为手机具有高效快速的特性因此情感上的交流也不免产生了这方面的影响对方辩友请您告诉我在这样情况下的情感怎能不疏远您方的个例能证明情感拉近我方的个例证明情感疏远这样的辩论有什么意义呢正方四辩：今天非常好笑对方同学说几百万在外的学子几千万在外的工作人员都是个例那我再请教对方同学了我们每个人都会面临到很多情况是什么样的情况呢我们和我们的家人我们和我们的亲人真的就是不能见面用书信交流没有这么快用人面交流无法实现请教了用手机交流怎么就疏远了呢反方三辩：对方辩友我和我的母亲就在异地我是一名异地求学的大学生但是我不认为手机接近了我们的距而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离对方辩友您要证明是手机接近距离还是话语接近距正方一辩：对方辩友手机不拿来说话放着一个裸机还称做为手机吗对方辩友今天反复告诉我们手机挤压了其他的交流方式我想问这真的是手机带来的吗您要论证必然性呀