论保险代位权限制对象中“组成人员”的界定

论保险代位权限制对象中“组成人员”的界定

钱斯文

我国保险法第六十条第一款和海商法第二百五十二条规定了代位求偿权。具体来说，保险人行使代位求偿权的条件包括：被保险人有权向第三者请求赔偿损失。 ;保险人已向被保险人支付赔偿，其代位求偿权范围不超出保险赔偿范围的；在客体限制方面，《保险法》第六十二条规定：“被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故的除外。法律规定，保险人不得赔偿被保险人的家庭成员或者其选民行使代位请求赔偿的权利。 “学术界对‘第三方’和‘第三方’的范围界定讨论甚少，特别是对‘成员’这一概念的研究存在空白，而实践中对‘第三方’的定义则存在一定的空白。 “组成部分”的范围对当事人的利益影响很大。

一、限制保险代位权行使的理论依据

保险法以损失赔偿为基本原则（ ）。支付保险费的目的仅限于弥补被保险人所遭受的损失，而不是为被保险人提供既包括弥补损失又防止不当得利的“额外利益”。方面的意思。同时，如果损失是由第三者造成的，第三者的损害赔偿责任也不能免除被保险人的保险保障。否则，就会变相鼓励第三人利用他人保险来逃避法律责任。当第三者与被保险人有特殊关系，如被保险人的家庭成员或组成人员时，如果行使代位求偿权，则“同左手给，右手索回，这将导致保险损失。”基于保险代位权的性质，代位权的行使仅限于某些特定对象：被保险人本人及其共同被保险人一般根据“被保险人不能起诉自己”的原则免予赔偿，而被保险人的家庭成员和成分则基于与被保险人相同的经济利益，即“家庭特权（）”而被排除在外，但《保险法》第六十二条对于“家庭成员”并没有明确规定。或被保险人的家庭成员”，这引发了对该法律适用的质疑。

(一)文本分析

根据《保险法》第六十条第一款的字面解释，造成损失的“第三人”包括自然人和法人。台湾《保险法》第53条也有类似规定。根据台湾保险法规定，限制保险人行使代位求偿权的第三人仅包括被保险人的家庭成员或雇员，不包括法人。相比之下，我国《保险法》第六十二条使用了“家庭成员或者其组成人员”一词。这种用法仅见于《保险法》，其他法律中并无类似规定。

由于《保险法》第六十二条没有对“家庭成员”或“成员”进行进一步解释，因此对上述概念存在不同的解释。 “家庭成员”包括配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女。 、与被保险人共同生活且经济上不可分割的孙子女、兄弟姐妹、家属及家属； “成分”的定义范围包括员工、合伙人、代理人、关联企业等。多数意见对“家庭成员”采取广义解释。比较有争议的是，界定“成员”的界限和标准不同。如果定义范围太窄，就会导致被保险人承担责任的悖论；过度扩大界限会导致保险公司无法合理追偿，并且容易免除第三方的法律责任。

（二）法律分析

保险人对特定对象的代位求偿权的限制是“以被保险人的家庭成员或者其他成员与被保险人在保险标的上具有一致的利益为依据”，或者说，具有“经济或者其他利益”。民生利益。”当被保险人的家庭财产遭受损失时，必然影响家庭成员的生活；当雇主的财产遭受损失时，雇员的利益也会受到影响。判断利益一致性有两个理论依据。

1.保险利息理论。以保险利益原则为判断标准，认为保险利益是被保险人对保险标的的核心利益，应当对同样具有该保险利益的第三人提供同等的保护，以保险利益作为认定标准，有利于限定“共同利益”的范围，具有确定性和可操作性。例如，在衡平法案件中，法院认为共同被保险人不得作为保险代位求偿的对象。在除名义共同保险人（指名）外，还包括对保险标的享有实质保险利益的人，但这种“实质保险利益”在个案判断上具有很大的灵活性，导致判断上存在冲突。另外，虽然保险利益的概念相对于共同利益来说相当狭隘，但保险的范围仍然很广泛，保险利益“同一性”范围的确定也影响着限制保险标的的确定性和可操作性。代位权。

2.“共同钱包”理论。即被保险人与第三者在保险赔偿中具有共同的经济利益。 “考虑到一个家庭一般只有一个公共钱包，保险公司不应该根据代位求偿权，一手赔付，一手取回。” “共同口袋”是指保险收入和赔偿金的同源性，仅限于经济上有密切联系的当事人。台湾《汽车责任强制保险法》第31条进一步将“第三者”限定为被保险人或肇事者的“家庭成员”，不包括“雇员”。 《德国保险合同法》、《意大利商法典》、《澳门商法典》、《1984年澳大利亚保险合同法》等立法中使用的术语均指自然人，不包括法人或其他组织，而提及“同居”和强调“共同生活”和“共同经济方式”，是建立在“共同钱包”基础上的密切经济关系。

（三）结论

与保险利益理论不同，“共同钱包”理论不仅限制了第三方的范围，而且充分尊重了保险代位求偿制度的伦理意义。也就是说，只有广义的家庭成员（基于支持和伦理关系）和雇员（基于工资支付的同源性和雇主对雇员侵权行为的无过错替代责任），这是对“一定程度上的“共同钱包”）与被保险人享有“共同钱包”有关。代理人、受托人都缺乏这种紧密的基础，更不用说具有独立法人资格的股东、合伙人、关联企业了。保险代位权的行使对象应作相对狭义的解释，缩小“家族特权”的范围，明确代位权行使的边界。需要澄清的是，保险法第六十二条所称家庭成员，是指与被保险人共同经济居住的家庭成员，“成员”是指除受雇人员、雇员和其他家庭成员以外的自然人。与被保险人有共同的经济基础。 。

2、关联企业的共同利益及解决路径

（一）共同利益——法人资格和财产独立

不可否认，母公司基于控股、合同等对子公司的经营管理决策拥有一定的发言权，但这种意义上的共同利益与基于股权的“共同钱包”概念存在显着差异。收入与支出的同源性。关联企业的共同利益属于广义的生产经营范围，合并报表不能等同于“共同钱包”。企业在法律上具有独立的人格，以独立的财产为基础。相关企业之间不存在类似“共同钱包”的密切关系，不应限制保险人行使代位求偿权。当然，鉴于关联公司人格混合的特殊情况，根据诚实信用原则，这种违反法人制度宗旨、危害市场秩序的行为显然不能给关联公司带来有利的结果，避免其受到损害。由保险人代位追偿，是不适当的。揭开公司面纱。”

(2)解决路径——共保及免责条款

具有共同利益的第三人与限制代位权行使的第三人并不等同。前者的范围更广。适当的解决办法是通过约定共同被保险人或免责条款来保护保险利益第三者。三个人。

英美法系对保险人代位求偿权行使对象的限制主要体现在衡平法案件中，重点是对“共同被保险人（co-）”或“受益人（）”概念的解释并且不纠缠第三方个人身份属性的定义，即使涉及员工或家庭成员，也是基于公共政策的价值判断。当通过联合参保制度规避保险人代位求偿权时，家庭成员的身份并不是审查的重点。即使被保险人和第三者是父子或夫妻关系，法院审查的重点仍然是个案中的公平原则和公共政策。

共同保险制度的缺陷在于，除保险合同中明确规定的共同被保险人外，对具有重大保险利益的对象的判断具有不确定性，且逐案判断相当明显。 。相比之下，更具确定性的做法是在保险合同中采用“放弃条款（）”，或者通过保险人的明确作为（或不作为）向特定第三方放弃代位求偿权。该方法减少了价值判断因素带来的不确定性。法院只需判断第三人是否属于免责条款规定的特定客体，即可决定是否排除保险人的代位求偿权，使判决更加确定。因此，虽然关联企业等与被保险人有密切关系的主体无法通过《保险法》第六十二条寻求保护，但可以通过多种方式规避保险人的代位求偿权，例如为自己购买责任保险、成为共同保险人等。受保。人们可能会包括弃权条款等。

三、结论

为了维护保险代位求偿制度的初衷和法律的道德性和稳定性，《保险法》第六十二条应当将“家庭成员或者其组成人员”限定为自然人，包括家庭成员、受雇人、雇员、在一定范围内与“具有“连带”关系的自然人，以及其他具有保险利益的主体，应当通过共同投保制度或者弃权方式规避保险人的代位求偿权。司法审判在对类似德惠公司与中华联合保险公司代位权纠纷案件进行案例分析时，应重点关注侵权事实和责任认定，合理平衡法律权威与个案正义的关系。