争-论vol.3|性别不麻烦：我们需要怎样的女性主义？

争-论vol.3|性别不麻烦：我们需要怎样的女性主义？

[@ Eye 编辑] 性别从来都不是问题。我们需要的是更糟糕的事情，让“麻烦”变得无效。我们可以说，成为一个真正的女人实际上就是去性化。在此基础上，我们可以谈论“共同阵线”。

的确，当我们回头看21世纪20年代朱迪斯·巴特勒以及她所影响的酷儿运动时，似乎当时看起来颇具“开创性”的所谓“第三次女权主义浪潮”就显得有些可笑了——酷儿运动始终围绕着新自由主义的框架运转，而随着新自由主义的逐渐没落，这场博弈正面临着右翼民粹主义势力的威胁（表现在反移民主义上），当然，没有必要谈论什么是右翼民粹主义，但奇怪的是，将所谓的女权主义和其他代表着“进步、人性、平等”的意识形态放在同一条轨道上与之竞争，很难不怀疑它的意图和本质。

然而，远东似乎并没有陷入西方正在发生的意识形态漩涡。人们各司其职，享受和平。然而，与其在这里焦虑地宣称“世界和平只是一种幻想”，为什么不把这种幻想推到最后呢？我们面临的是一个幻想对冲的场景和领域，意识形态斗争也在这个领域。所以，构建斗争的领域就是把握历史辩证法。，而今天的中国需要这样的力量。

以上这些可能看起来有些牵强，但这就是中国意识形态批判与斗争的背景。在“黄昏”到来之前，大多数人都是玩世不恭的——这很像普通的小资，或者说接近小资的生活。虽然方式和态度不同的人难免会遭遇生存危机，但他们总是认为自己没那么迫切，或者逃避。这也导致像女权主义这种“不痛不痒”的话题常常被这样谈论——一方面这满足了经历过现实创伤和排斥的人的需求（比如受到家庭父权压迫的人、性少数群体等），但另一方面他们往往就此止步、放弃，这也方便他们进一步自我反省。于是，她们组成了幼稚的、小规模的少数群体或者所谓的“女权俱乐部”（当然，她们也可能组织在咖啡馆、读书会等场所），小团体一起玩耍也很常见。

因此，酷儿女性主义在中国确实过于弱小，无法提供任何切实可行的、具有号召力的行动方案。当然，当前的现实也证实了这一点。危险当然不在于此；问题在于，如何让更多人自觉地反思这个问题？自由主义的危险是否已经消除？这种政治主体化是如何组装和运作的？本文也意在起到这样的作用：阐明国内对朱迪斯·巴特勒酷儿理论的理解不再盲目崇拜，而是主张回归积极抗争的正轨。

01

晦涩难懂？不，这是装腔作势。

我无意直接深入对巴特勒理论的分析与批判，因为其实没什么好说的——性别并不麻烦。事实上，熟悉欧陆哲学传统和后结构主义哲学的人都不会发现《性别麻烦》是一本晦涩难懂的书。即便巴特勒并不想借由该书的晦涩来增加自己的名气与说服力，但非常遗憾的是，该书的晦涩难懂决定了它以一种不好也不坏的状态存在——一方面，这本书成为了“经文”般的原创文本；另一方面，误解与盲目崇拜也随之而来。这也充分体现了巴特勒等学院派左派的妥协：“心比天高，命比纸薄。”

因此，我可以说，不管怎样，巴特勒只是在装模作样，这不是原著内容的问题，而是姿态的问题，简言之，这是一封向资产阶级、小资产阶级学术界投降的信。

聚焦身份斗争，并不会导致彻底解放的追求，如果我们满怀信心地想象，性取向多元的诉求，能通过福柯的理论，推翻异性恋的“霸权”、去中心化，那么这本身就逃脱不了普遍性或中心化，绝不是左翼“悬置法律”来发动特殊的普遍性，而是将斗争淹没在新自由主义资本主义体制中，是一种主动的去主体化——这是极其薄弱的。

如果我们要批评酷儿运动是欧洲中心主义，说我们需要在第三世界国家有更具体、更普遍的性别多元化与平等运动，那么这也是错误的。酷儿运动从来就没有达到欧洲中心主义的主观主义水平，作为后现代文化运动，它不具备任何输出能力。但它可以说是殖民主义的后现代变体——当然，对于酷儿运动来说，它只是多元文化主义的一部分，但它仍然发挥着作用。我们再来看2023年至2024年以色列对加沙地带的“人道主义”反恐战争，其合法性的理由之一就是性少数群体的权利——即认为巴勒斯坦严重侵犯了性少数群体的权利，但对于他们犯下的战争罪行我们依然不能视而不见——显然，任何形式的人道主义都极容易滑向其对立面——暴政和屠杀，因为定义“人”的权利始终是一个关键问题……

不过，我们也没有必要为此责怪巴特勒——她只是在这一切面前坚定地跪下而已。尽管她摆出一副反抗和同情的形象，但我们不能说这是进步的，正如我们不能简单地将美国大学生为​​巴勒斯坦人争取权利的示威游行视为进步行动（也许只有民粹主义者才会觉得这是令人鼓舞的）那么简单。

朱迪斯·巴特勒荣获 de Artes 金奖

2022年27日，西班牙。

不过，正如巴特勒在1990年版《性别麻烦》的前言中所写：“性别的复杂性需要某种跨学科、后学科的话语，这种话语能够抵抗性别研究或女性研究的学术驯化，并使女性主义的观念具有激进的性质。”她试图在性少数群体的抗争中实现这一点，这当然和她在加州LGBT群体的经历有关，但依然很矛盾。（当然这很有90年代的意味），她们中没有一个人逃脱了制度化的、符号化的性别规范，无论是异性恋、同性恋、无性恋等等——这一点很能说明问题，也印证了巴特勒对“装腔作势”的指责并非空穴来风——她已经用大学语言把这一切都包装得非常漂亮了。

02

你怎么敢猜测我的性别？

“你敢假设我的性别？”这是中国互联网上低级大男子主义者们喜欢用来嘲讽LGBT的一句话。当然，不要把我的挪用解读为一种“接近”或“男权”，而应该看作是简单的符号组合，可以具有回溯性的意义。这也是意识形态批判的核心操作之一。

我可以向酷儿运动和理论的支持者和崇拜者提出这个问题：“你怎么敢假设我是异性恋或其他什么？”那么，我们可以天真地问：“异性恋或同性恋真的存在吗？”什么构成了性别差异？或者，性别差异意味着什么？

这又是“神秘女性气质”的问题。

那么什么是“女性气质”？认为自己是女人就意味着你就是女人吗？显然，这种误解很常见，也常见于任何庸俗的女权主义意识形态或文化理论，比如“男性凝视”就把凝视等同于男性的审美眼光，把女性局限在自己的客体中——这种模式也适用于任何消费主义的传销话语，比如“爱自己”、“做自己”。极端愚蠢的小资产阶级个人主义很不成熟，很混蛋。当然，酷儿运动也不例外，它只是西方文化的高级版本。

巴特勒似乎很确定，她所谈论的是“男性”与“女性”，超越这种“异性恋规范”才是解放的可能：

“…因为他们认为‘女人’这一类别是规范性的、排他性的，阶级和种族特权的未标记维度不会因其使用而动摇。换句话说，坚持女人这一类别的统一性和统一性，就是拒绝承认构成‘女人’各种具体形式的文化、社会和政治交叉点的多样性。”

——性别麻烦

巴特勒在批判“女人”定义一元化时，没有注意到她所发现的“多元性别”也是另一种“一元化”，这种“一元化”在抽象的普遍性上并无差别。普遍性带来的灾难更大。拒绝“女人”文化定义的独特性，选择成为“异性恋霸权”之外的性少数群体，并不能产生任何颠覆，也逃脱不了任何符号规制，从而只是提供了另一套新自由主义霸权话语而已。

确实，对巴特勒来说，“女性气质”是存在的，但它是不完整的，因为它不包括“性少数气质”——“穿长裙、涂口红、喷香水”的“女性气质”……“女性气质”还不够，它是男性中心的，需要对这些进行逆转……但逆转本身只是对“女性气质”的扭曲，因而始终没有脱离符号领域，也始终没有与资产阶级意识形态进行话语脱钩——原来它们之间确实存在着良好的合作机制。

那么，“我怎么敢假设我的性别？”我该是什么？如果我们把它放在巴特勒开辟的领域里，只会得到身份政治的结果：我是250种性别中的一个，……这和黑格尔所说的“无限判断”类似。当然，这种“坏无限”也给我们带来了一种进步的可能——我们会发现，这种本质主义的还原论极其无趣和无赖，那么不如再进一步，把无限判断推到尽头——世界的黑夜。

我们不能说，同性恋、无性恋等作为异性恋例外的变态的存在，反过来说明了异性恋规范的强制性——为什么“异性恋”这样的历史偶然，能成为一种“霸权”？“用理性 vs.感性”的对立来代替男女，有可能吗？或许，对于酷儿运动来说，这并非不可能——但这也表明，问题从来都不是那么简单。正如拉康所说争-论vol.3|性别不麻烦：我们需要怎样的女性主义？，“真正的疯子，是那些以为自己是国王的国王”。从某种意义上来说，我们都是局外人，从未入局过，而真正的精神病患者，会以为自己就是那个“身份”。

这种差距是永久的，也是性别差异的现实。永远不存在完美的性别，男女永远不可能被完全性化，性别差异本身就是性别差异失效所产生的剩余。在这一点上，我们不能局限于精神分析的案例。换言之，精神分析带给我们的启示必须与实证主义心理学严格区分。这种差距和失效，其实是一种“先验”巴特勒没有看到这一点（至少在政治上她绝对忽略了这一点），并抵消了这种紧张的空间，然而，这其实是其所谓“抵抗”新自由主义政治秩序的关键虚伪之处。

我们无法逃避“性别”其实源于失败的事实。众多飘浮的符号背后是一片空白。对任何接受过精神分析训练的人来说，“性别麻烦”从来都不存在，存在的却是“麻烦的性别”——如果你熟悉这种符号学的生成机制，那么你就可以自由地选择符号化。性别有如此之多，这相当麻烦——这是酷儿变态儿童无法理解的。他们只想知道，对于大他者来说，我到底是什么。

篇幅有限，我们没必要再重复这个辩证过程，但我们可以大胆地宣布，性别差异从来就不是反抗和革命行动的对象。这根本不是问题，问题在于我们陷入了这种陷阱。性别差异的表皮，但压迫的根源是什么，也就是资本主义的症状如何、为何在性别差异中爆发。

小资女权主义可以声称这一切都是男人和父权制度的错——所以我们需要一个更加多元化的“男人”形象，通过反常行为来反抗社会中的大他者？当然，在中国，这可能更多地表现为网络上由小资女性组成的“社群”（当然，这绝不是什么社群），但策略不是取消她们的存在点，而是形成统一战线——反父权的旗帜就可以举起来了。

03

我们需要什么样的女权主义？

因此，问题从来不是“性别问题”的身份焦虑，而是“问题性别”的现实边界。

我们可以宣称身份政治是反动的，无需解释原因。我们需要寻找的不是“更好的选择”，而是“更糟糕的选择是什么？”

身份政治的参与者或许会觉得身份政治未必好，但也是当下最好的选择，丘吉尔也说过类似的话。然而，没有人能真正迈出那一步，否定这个领域，进行象征性的死亡——选择更坏的那一方。我们也可以看到，斯拉沃热·齐泽克显然也生活在新自由主义意识形态的领域中，无法形成真正有影响力的政治力量（在欧洲，这将面临来自各方的全面打压），由此也可以看出意识形态斗争的残酷性。我们需要共产主义，不是因为它是更好的选择，而恰恰是因为它“更坏”。它就是资本主义。否定社会主义就是资本主义的内爆。

我们需要什么样的女权主义，这个问题的答案已经很明确了——那就是走向共产主义。然而，策略永远不会太过简单，正如我们不能简单直接地宣称共产主义是“人类解放的未来”——因为这会导致人道主义的庸俗和危险的错误，这也是男性气概的症状。

如上所述，需要把握的是“统一战线”，其核心是被压制的东西。女权主义应该走向真正的反哲学，而不是成为学术知识精英的玩物。当然，我们可以看到小资产阶级女权主义总体上从属于文化精英主义，当然也不过是消费主义的文化符号的高级版本。所以其实我们在历史中寻找所谓的“女性作家、艺术家、哲学家”时，想象能找到所谓的“女性的力量与觉醒”是愚蠢的，正如当下“女性艺术家”或“女性作家”的身份并不代表女性的力量——（即使我们保留“父权”一词）那么她们也没有逃脱父权的框架。无论她们如何宣扬“女性困境”，都无法取代绝大多数无产阶级女性所面临的处境和选择。

女权主义不能退却，必须前进，否则就会陷入反动的境地，在名为“文化研究”的领域里兜圈子也是没用的。当然，我们也看好中国与西方的斗争。现代性的领域完全不同，而且显然现代化的先进力量在中国，而中国作为社会主义国家，有着新自由主义秩序完全无法理解的运动空间，事实上，真正严肃成熟的女权主义者不会义无反顾地参与到现代化的进程中，在蓬勃生长中求生存。而另一方面，小资产阶级女权主义者躲在屏风后面抱怨各种，幻想着最纯粹的父权秩序。我们需要把握我们共同的底线——反父权，但我们必然会面临斗争的严肃性——当我们面对现实处境的严肃选择时，我们是否还能坚定地做出“女权主义”的选择，并投身其中？我可以指出，从这个角度来看，文化精英的“女权主义”是可耻的、可鄙的。

所以，行动起来，把性别差异视为原初失败的残留，拨开身份政治的迷雾，迎接现代斗争的曙光。我不需要在这里讨论哲学问题，讨论需要的是进一步的鼓励和动员，而不是用虚伪的言辞掩盖和修补。

没有必要强调自己“女权主义者”的特殊身份，而是要有勇气在更为广阔的社会现代性领域中成为一名真正的“女人”。

8.14@视差眼

文本 |

评论 | Ophe

編輯 | Luna