中西方营养学比较

中西方营养学比较

我们可以对中西营养做一个对比：

中西方文化（这里的“西方”，姑且定义为从古希腊文化开始，经过“文艺复兴”演变而来，现在统治欧美发达国家的文化）的母体不同，主流医学（现代世界的主流医学）也不同，因此，中西方在传统（或“古典”）营养学方面存在诸多差异。

1. 早中期的“相似性”

第二阶段的营养学可能只是食物或饮食上的“细微”差异，但第三阶段的营养学却展现出完全不同的趣味。虽然这种差异中还是有相似之处的，比如至少双方的目标是相似的，所反对的（沉溺于食物等）也是相同的。“营养型”与“补益型”都是以补充一些有益营养素为主，也可以称之为“同道中庸，殊途同归”。

2. 现代营养素和整体关注

中西营养学的差异主要体现在第三阶段双方的差异上。首先，在指导思想上，中医注重整体，认为饮食是协调整体、促进机体与自然和谐的重要方面，重视脾胃的突出意义。相反，西方受还原论的影响，更主张“就事论事”，营养学就是一个“营养素”的问题。因此，衍生出双方的诸多差异。

3.“实验”与“实践”

其次，在方法上，中医营养经验的形成更多依赖于食用后效果的反馈，是典型的经验积累，是反复食用后对效果的归纳、总结和调整，因此，重在实用性，对机理解释等科学探索还停留在自然哲学层面，不能深究。而西方营养学则更多走出实验室，在机理分析上较为详细，实际应用性相对较弱。而且由于营养在体内的过程和机制十分复杂，很多科学解释还停留在似是而非的阶段，理论化、实用化现象还比较严重。

（四）“迹”与“恒”

第三，双方有很多有趣的差异：比如中医营养学可以称为“大营养学”，注重“宏观”营养素。它停留在“宏观”与“微观”之间的“大”层面，注重一般的食疗和食物调节，这些营养素可以算作“宏观”营养素。西方营养学则不同，它注重微观机制，热衷于微观研究。它的营养补充品也特别注重“微观”营养素，从微量维生素到极微量的矿物质。因此，好像叫“微观营养学”。

五、“标准化”与“个性化”

例如，中医营养学并不认为存在一个标准的膳食结构和营养要求，而是主张辨证论治，强调每个个体的生理差异性很多，必须借助“因材施教”的针对性方法加以解决。因此，几千年的实践促使中医营养学延伸出丰富的与饮食、食疗密切相关的方法和内容，其核心只有一个：针对对象体质的特点进行补充，因此可以称为“个体化营养”；西方则想方设法寻找共性中西方营养学比较，从实验室研究中提取出每个人不同营养素的每日摄入量标准，并以此作为准则广泛推广。这非常符合19、20世纪工业化标准大生产的特点，因此可以视为“标准”营养学和共性营养学。

（六）服用“药物”和“生活方式”

再比如，中医营养学源于饮食实践，根植于人民日常生活，又反哺于人民日常生活。人民是科技创造和发展的最大源泉。因此，就其食用方式而言，中医营养学已形成极其丰富多彩的内容。仅就食疗、药膳而言，种类就数不胜数：如汤、粥、汤、饼、锅等，而中医烹饪尤为发达。营养过程总是与烹饪美味相结合，不仅在人民日常生活中蕴含营养，营养调节过程本身也成为一种愉悦的享受活动。这更有利于她的日常生活。西方营养学在这方面就单调得多。就主流而言，它只有简单的方式，而且大多数是以药物的形式摄取理论每日微量营养素摄入量，即必须每天吃“药”。这个过程没有任何乐趣，相反，往往是一种负担。因此这也在一定程度上影响了它的人气和日常生活。

7. 体系的开放性

另外，中医营养学是一个开放的体系，只要是实用的、有价值的，各种饮食营养内容都可以吸收。不同的流派和方法，如胡思慧烹制的蒙古宫廷药膳，明代周定王《赈荒本草》中田间老者提供的荒年可以食用的植物树木的根、苗、花果等，都可以在其中找到一席之地。因此，内容非常丰富，甚至过于复杂。西方主流营养学基本是一个封闭的体系，各种非主流的民间方法或流派，如各种形式的自然疗法、素食疗法等，很难在其中找到一席之地。可以说，虽然它很突出，但也只是象牙塔中少数人的追求和雅识而已，“高处不胜寒”，无从谈起它的广泛普及和日常生活。